新華社北京6月21日電 題：首度亮相的民事強制執(zhí)行法草案亮點解析
新華社“新華視點”記者白陽、羅沙、齊琪
打贏了官司，卻依然拿不到“真金白銀”？申請強制執(zhí)行，卻遭遇司法人員“磨洋工”？21日，民事強制執(zhí)行法草案首次提請全國人大常委會會議審議，為切實解決執(zhí)行難提供專門立法保障。
從明確對“老賴”的懲戒措施，到強化對執(zhí)行權(quán)的監(jiān)督制約，草案針對當前執(zhí)行領域難點痛點，推動建立健全綜合治理、源頭治理執(zhí)行難的長效機制。
懲戒“老賴”：明確法律依據(jù)，加大震懾力度
一邊欠債不還，一邊花天酒地……“老賴”現(xiàn)象影響司法權(quán)威、損害社會誠信，群眾對此深惡痛絕。
近年來，失信聯(lián)合懲戒制度成為我國誠信建設一大亮點。此次提請審議的民事強制執(zhí)行法草案，通過立法明確對“老賴”的懲戒措施，讓其切身體會“一處失信，處處受限”。
草案明確，被執(zhí)行人不履行執(zhí)行依據(jù)確定義務的，人民法院可以禁止其進行高消費及非生活或者經(jīng)營必需的有關(guān)消費，可以限制其出境。
草案還明確了納入失信被執(zhí)行人名單措施的適用條件，包括：有證據(jù)證明被執(zhí)行人有履行能力而拒不履行執(zhí)行依據(jù)確定的義務；以虛假訴訟、虛假仲裁、虛假公證或者以隱匿、轉(zhuǎn)移、毀損財產(chǎn)等方法逃避履行執(zhí)行依據(jù)確定的義務；違反限制消費令進行消費等行為。
有上述行為之一的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。
中國社會科學院法學研究所民法室主任謝鴻飛表示，隨著經(jīng)濟社會發(fā)展，單位及自然人的財產(chǎn)情況日趨復雜，逃避執(zhí)行的手段更加多樣。制定專門的民事強制執(zhí)行法，有助于解決執(zhí)行實踐中存在的適用法律問題，為人民法院嚴格規(guī)范公正文明辦理執(zhí)行案件提供充分法律依據(jù)，為民事主體實現(xiàn)權(quán)利提供更有力的法律保障。
北京理工大學法學院民法典研究中心主任孟強表示，草案明確法院可以視情節(jié)輕重對失信被執(zhí)行人予以罰款、拘留或者依法追究刑事責任，將進一步加強法律的震懾力，對失信被執(zhí)行人形成有效約束。
“被執(zhí)行人之所以敢無視生效法律文書，逃避執(zhí)行甚至公然對抗執(zhí)行，深層原因是逃債賴債的違法成本過低、社會信用機制失靈、執(zhí)行威懾機制缺失。”中國人民大學法學院教授肖建國認為，草案大幅提升背德失信者的道德、經(jīng)濟和法律成本，擠壓被執(zhí)行人的逃債空間，將對失信被執(zhí)行人產(chǎn)生有效威懾。
形成合力：明確協(xié)助義務，建立律師調(diào)查令制度
東躲西藏、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、虛假訴訟……現(xiàn)實生活中，一些“老賴”為了逃避執(zhí)行花招百出。破解執(zhí)行領域的人難找、物難查等問題，需要有關(guān)部門以及社會各界充分配合，形成合力。
民事強制執(zhí)行法草案明確，執(zhí)行中，有關(guān)組織和個人應當根據(jù)人民法院的通知，協(xié)助實施調(diào)查被執(zhí)行人及有關(guān)人員的財產(chǎn)、身份信息；查找被執(zhí)行人、被拘傳人、被拘留人；查封、劃撥、限制消費、限制出境等事項。負有協(xié)助執(zhí)行義務的有關(guān)國家機關(guān)或者其他承擔社會管理職能、提供社會公共服務的組織與人民法院之間應當建立信息化網(wǎng)絡協(xié)助執(zhí)行機制。
“強制執(zhí)行涉及財產(chǎn)狀況的調(diào)查、人身自由的限制等諸多方面，如果相關(guān)組織或個人不配合，不僅會讓法院陷入‘單打獨斗’的執(zhí)行困局，還可能讓當事人對司法判決產(chǎn)生質(zhì)疑，影響司法權(quán)威。”謝鴻飛表示，明確各方面配合執(zhí)行工作的法定義務，有助于實現(xiàn)執(zhí)行信息及時共享，提高執(zhí)行的效率和準確性。
草案還規(guī)定，人民法院通過網(wǎng)絡信息平臺無法查詢的某項財產(chǎn)信息，申請執(zhí)行人通過委托律師客觀上無法自行調(diào)取的，可以委托律師向人民法院申請調(diào)查令。
肖建國表示，律師調(diào)查令本質(zhì)上是一種司法領域的授權(quán)調(diào)查法律關(guān)系，有法院公權(quán)力作為后盾支持，具有一定的強制性效力。這一制度有助于減輕法院執(zhí)行部門“案多人少”的工作壓力，強化當事人在強制執(zhí)行中的主體地位。
隨著經(jīng)濟社會發(fā)展，股權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、虛擬財產(chǎn)等新的財產(chǎn)類型不斷出現(xiàn)。為了進一步強化被執(zhí)行人報告財產(chǎn)義務，草案明確了報告財產(chǎn)令制度，規(guī)定被執(zhí)行人收到法院發(fā)出的報告財產(chǎn)令后，應當于指定的日期親自到場報告。
孟強建議，盡快完善財產(chǎn)權(quán)登記制度，實現(xiàn)登記和查詢電子化、聯(lián)網(wǎng)化；審判機關(guān)也應充分了解執(zhí)行領域相關(guān)疑難問題，讓判決更具可執(zhí)行性。
規(guī)范執(zhí)行：加強監(jiān)督制約，破解執(zhí)行失范
實踐中，有司法人員過度采取執(zhí)行措施，還有的選擇性執(zhí)行甚至亂執(zhí)行……這些執(zhí)行失范問題，嚴重影響司法公信力。
草案明確，民事強制執(zhí)行應當公平、合理、適當，兼顧各方當事人和利害關(guān)系人的合法權(quán)益，不得超過實現(xiàn)執(zhí)行目的所需的必要限度。草案同時規(guī)定，被執(zhí)行人為未成年人的，人民法院不得將其納入失信被執(zhí)行人名單。
“一些地方執(zhí)行措施比較激進，不當限制被執(zhí)行人人格權(quán)。”孟強表示，執(zhí)行人員應穩(wěn)妥區(qū)分無力履行和拒不履行，厘清債務人財產(chǎn)和他人財產(chǎn)等情況，把握強制執(zhí)行措施的“度”。草案突出“善意文明執(zhí)行”的立法理念，確保執(zhí)行工作既實現(xiàn)公平正義，又平衡保護各方合法權(quán)益。
為進一步解決消極執(zhí)行、亂執(zhí)行等執(zhí)行失范問題，草案還規(guī)定了當事人、利害關(guān)系人可以就人民法院未實施應當實施的執(zhí)行行為提出申請的制度和人民法院的自行糾正制度。
“這有助于引導執(zhí)行申請人積極行使權(quán)利保護自身權(quán)益，加強對法院執(zhí)行工作的監(jiān)督，督促法院及時正確履職。”謝鴻飛說。
草案同時規(guī)定，經(jīng)當事人、利害關(guān)系人申請，人民檢察院認為同級或者下級人民法院的執(zhí)行行為違反法律規(guī)定、應當實施執(zhí)行行為而未實施或者在執(zhí)行中作出的其他生效裁定、決定確有錯誤，需要糾正的，應當提出檢察建議。
肖建國建議，進一步完善強制執(zhí)行救濟制度，為執(zhí)行參與人提供充分的救濟程序。比如，對于嚴重消極執(zhí)行行為，除了執(zhí)行機構(gòu)自行糾正、上級法院執(zhí)行監(jiān)督、檢察機關(guān)監(jiān)督外，還有必要賦予當事人、利害關(guān)系人申請?zhí)峒壒茌牭葯?quán)利。
